با کاهش مصرف گوشت ، چه عواقبی برای کشاورزی فرانسه به وجود می آید؟

izentrop نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:Romanée-Conti شراب است ...

برای عاشقان ثروتمند کشاورزی باطنی https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ce_1748023

آیا شما همیشه از غوغا خسته نمی شوید؟
تفاوت بین ارگانیک اروپا و Demeter:
https://www.demeter.fr/wp-content/uploa ... emeter.pdf
بسیار شدیدتر ، بنابراین برای کره زمین بهتر است. نوار نقطه ای

رجاقاوی نوشت:...
خوب ، در حال حاضر ، شما از همان فرض شروع نمی کنید (یعنی برای کاهش مصرف گوشت متوسط) ، بنابراین ما خطر عدم اشتراک تجزیه و تحلیل های مشابه را داریم. این دقیقاً راه حل پیشنهادی ماست! برای کاهش تأثیرات زیست محیطی ، گوشت کمتری بخورید ، که این امر باعث تغییر در روش تولید آن می شود.

راه حل شما راه حل مشکل نیست ، بلکه از بین بردن آن است ، همچنین مزایای ناشی از روند تولید مشکل را از بین می برد ، مانند انواع غذا ، لذت غذا ...
"راه حل" شما یک راه حل شبه است که بر اساس "حتی به من چیزی را که نیاز دارید به من نگویید ، ما به شما یاد خواهیم داد که چگونه بدون آن کار کنید (یا آن را به شما تحمیل کنیم)".

هیچ دلیلی برای تصور "کاهش متوسط ​​مصرف گوشت" وجود ندارد ، این اختیاری است ، این تنها نشان می دهد که شما می خواهید با فرض اینکه "راه حل" خود تنها راه حل ممکن است ، انتخابی را تحمیل کنید. شما "راه حل" خود را هدف قرار می دهید. اما هدف "کاهش تأثیرات زیست محیطی" است ، که در واقع هدفی است که ما انتخاب می کنیم ، نه یک فرضیه ، و تصور می کنم در آنجا آن را به اشتراک بگذاریم.

ممکن است روش های دیگری برای "کاهش تأثیرات زیست محیطی" وجود داشته باشد به غیر از نخوردن یا کم خوردن گوشت ، و حتی اگر موارد دیگری وجود نداشته باشد ، که من به طور جدی شک دارم. ، پس باید مزایا / معایب این کاهش را با مزایا مقایسه کرد / معایب عدم کاهش آن ، به منظور ایجاد اثراتی که از نظر زیست محیطی ضد تولید یا مضر برای مناطق دیگر باشد. این به طور کلی در مورد "راه حل های" بوم گرایی که فرضیه رشد آن است ، توسط ایدئولوژی و نه عمل گرایی صدق می کند ، بنابراین همه چیز از جمله گوشت را کاهش می دهد.

Exnihiloest نوشت: این به طور کلی در مورد "راه حل های" بوم گرایی که فرضیه رشد آن است ، توسط ایدئولوژی و نه عمل گرایی صدق می کند ، بنابراین همه چیز از جمله گوشت را کاهش می دهد.

کاهش رنج حیوانات را در کجا قرار می دهید؟
به نظر شما کجای مصرف گوشت در کشورهای ثروتمند منطقی نیست؟

هوموس نوشت:کاهش رنج حیوانات را در کجا قرار می دهید؟
به نظر شما کجای مصرف گوشت در کشورهای ثروتمند منطقی نیست؟

من سوالات شما را نمی فهمم (می دانم که از من نیست که شما آنها را می پرسید ، اما هنوز هم).

GuyGadeboisLeRetour نوشت:در غیر این صورت ، بله ، ما می توانیم پرورش پر فضیلت را تحت شرایط خاص انجام دهیم. من قبلاً دو مورد را می بینم:
- از مدفوع برای ساخت بیوگاز استفاده کنید ، زیرا این امر به طور فزاینده ای در آلمان انجام می شود (به عنوان مثال)
- از گله ها برای حفظ جنگل ها در جلوگیری از آتش سوزی استفاده کنید.

آیا تصور نمی کنید که دو شرط شما کمی متناقض است؟

sicetaitsimple نوشت:آیا تصور نمی کنید که دو شرط شما کمی متناقض است؟

نه اصلاً البته بجز وقتی که این دو گزاره به طور عمدی از متن خارج شده باشند. علاوه بر این ، من متوجه می شوم که شما از همه مواردی که نظر من را بیان می کنند ، اجتناب می کنید ، در حالی که از اولین پست من در این مورد مرا "دنبال" می کنید (متان). forum.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:

sicetaitsimple نوشت:آیا تصور نمی کنید که دو شرط شما کمی متناقض است؟

نه اصلاً

اینطوره؟ اینکه بخواهید همزمان "از مواد مدفوع برای تولید بیوگاز استفاده کنید" و "از گله ها برای حفظ جنگل ها در جلوگیری از آتش سوزی استفاده کنید" یا ساده تر اجازه دهید آنها در چمنزارها چرا کنند ، منافات ندارد؟
من نمی دانم آیا شما می خواهید تعداد زیادی داوطلب برای جمع آوری سرگین پیدا کنید ....

پاسخ این است ... چطور باید آن را کنار بگذارم ... من حتی نمی خواهم سعی کنم به شما بفهمانم که این کار نه متناقض است و نه اینکه آن را همانطور که انجام داده اید در نظر بگیرید.
اتفاقاً ، این موضوع موضوع TON نیست. من آنچه را که درباره آن فکر کردم گفتم.

Exnihiloest نوشت:

رجاقاوی نوشت:...
خوب ، در حال حاضر ، شما از همان فرض شروع نمی کنید (یعنی برای کاهش مصرف گوشت متوسط) ، بنابراین ما خطر عدم اشتراک تجزیه و تحلیل های مشابه را داریم. این دقیقاً راه حل پیشنهادی ماست! برای کاهش تأثیرات زیست محیطی ، گوشت کمتری بخورید ، که این امر باعث تغییر در روش تولید آن می شود.

راه حل شما راه حل مشکل نیست ، بلکه از بین بردن آن است ، همچنین مزایای ناشی از روند تولید مشکل را از بین می برد ، مانند انواع غذا ، لذت غذا ...
"راه حل" شما یک راه حل شبه است که بر اساس "حتی به من چیزی را که نیاز دارید به من نگویید ، ما به شما یاد خواهیم داد که چگونه بدون آن کار کنید (یا آن را به شما تحمیل کنیم)".

هیچ دلیلی برای تصور "کاهش متوسط ​​مصرف گوشت" وجود ندارد ، این اختیاری است ، این تنها نشان می دهد که شما می خواهید با فرض اینکه "راه حل" خود تنها راه حل ممکن است ، انتخابی را تحمیل کنید. شما "راه حل" خود را هدف قرار می دهید. اما هدف "کاهش تأثیرات زیست محیطی" است ، که در واقع هدفی است که ما انتخاب می کنیم ، نه یک فرضیه ، و تصور می کنم در آنجا آن را به اشتراک بگذاریم.

ممکن است روش های دیگری برای "کاهش تأثیرات زیست محیطی" وجود داشته باشد به غیر از نخوردن یا کم خوردن گوشت ، و حتی اگر موارد دیگری وجود نداشته باشد ، که من به طور جدی شک دارم. ، پس باید مزایا / معایب این کاهش را با مزایا مقایسه کرد / معایب عدم کاهش آن ، به منظور ایجاد اثراتی که از نظر زیست محیطی ضد تولید یا مضر برای مناطق دیگر باشد. این به طور کلی در مورد "راه حل های" بوم گرایی که فرضیه رشد آن است ، توسط ایدئولوژی و نه عمل گرایی صدق می کند ، بنابراین همه چیز از جمله گوشت را کاهش می دهد.

آه ، اما این شاید به این دلیل است که شما پیدایش این پست را ، ناشی از پست PP ، ندیده اید. ما از این فرض شروع می کنیم که امروزه تولید گوشت سطوح زیادی را اشغال می کند و می توان از این سطوح برای چیز دیگری (در این مورد یونجه برای PP) استفاده کرد. این رشته از اینجا شکل گرفته است.
البته دلایل زیادی وجود دارد که می توان از فرض کاهش مصرف گوشت شروع کرد. ما در مورد این موضوع صحبت کردیم ، این حسن نیت است ، نه؟
با عرض پوزش از اینکه توانستم این ایده را شروع کنیم که گوشت کمتری می خورید ، بدیهی است که احتمال کاهش میزان لذت مصرف شما باعث پرش شما می شود (ما هنوز هرگز اینگونه نیستیم که forum، یعنی خیلی چشمگیر نیست!)
از آنجا که هدف ما به طور خاص کاهش اثرات زیست محیطی نبود ، ما در مورد راه حل های دیگر صحبت کردیم (شما عنوان موضوع را یادداشت خواهید کرد. ما شروع به کاهش مصرف گوشت می کنیم) ، اما لطفاً پیشنهاد دهید - در مصرف برابر ، ما فقط به عنوان علاقه مند و گسترش می یابد.

سرانجام ، جمله آخر شما "این به طور کلی در مورد" راه حل های "بوم گرایی که فرضیه رشد آن است ، توسط ایدئولوژی و نه عمل گرایی صدق می کند ، بنابراین همه چیز از جمله گوشت را کاهش می دهد." کاملاً خوب می تواند به فرم "شما به طور کلی مورد" راه حل "های مدل صنعتی باشد ، که فرضیه آن رشد است ، با ایدئولوژی و نه عمل گرایی ، بنابراین برای افزایش همه چیز از جمله گوشت"

تا زمانی که خلاف آن ثابت شود ، کاهش مصرف به طور واقعی تأثیرات زیست محیطی را کاهش می دهد به شرطی که از همین مناطق برای تولید محصولات زراعی استفاده شود یا دیگر اصلاً استفاده نشود.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:من سوالات شما را نمی فهمم (می دانم که از من نیست که شما آنها را می پرسید ، اما هنوز هم).

بله ، ببخشید ، من کمی سریع رفتم.

Exnihiloest ایده کاهش مصرف گوشت از طریق منشور ایدئولوژی کاهش رشد را توجیه می کند:

Exnihiloest نوشت: این به طور کلی در مورد "راه حل های" بوم گرایی که فرضیه رشد آن است ، توسط ایدئولوژی و نه عمل گرایی صدق می کند ، بنابراین همه چیز از جمله گوشت را کاهش می دهد.

به نظر من هیچ گونه قصد کاهش مصرف گوشت با ایدئولوژی کاهش رشد ارتباط ندارد.

چه ارتباطی بین ایدئولوژی کاهش رشد و آرزوی کاهش درد و رنج حیوانات وجود دارد؟

چه ارتباطی بین ایدئولوژی کاهش رشد و منطقی شدن مصرف روزانه پروتئین های حیوانی وجود دارد که می تواند فقط به نیازهای فیزیولوژیکی محدود شود؟
امروزه ، مصرف گوشت (بیش از حد) بیشتر به اشتهای شخصی پاسخ می دهد.