گوشت بدون گوشت.

فرانسوی ها توسط "گوشت بدون گوشت" اغوا می شوند

پیش بینی می شود فروش جهانی جایگزین های گوشت بین سال های 6,4 و 2015 هر سال 2020٪ جهش داشته باشد و به 5 میلیارد یورو برسد. در فرانسه ، محصولات به اصطلاح "گیاهخوار" طی سال گذشته رشد شدیدی داشته اند.
تبلیغات

تشخیص WHO خطر ابتلا به اشتهای فرانسوی ها برای گوشت را دارد. طبق ارزیابی منتشر شده در روز دوشنبه ، مصرف گوشت های سرد سرطان زا و گوشت قرمز نیز "احتمالاً" است. یک محیط بسیار بزرگ از آنجایی که گوشت خوک به همان روشی است که گوشت گاو ، گوساله ، گوسفند ، گوسفند ، اسب و بز در آن قرار می گیرد. گزینه های جایگزین برای این محصولات وجود دارند و قصد دارند جایگاه رو به رشدی در چشم انداز بدست آورند. "گوشت های بدون گوشت" - یا جایگزین های گوشت - ساخته شده از دانه های سویا ، گندم و سایر پروتئین ها در جهان ، به ویژه در آمریکای شمالی و اروپا در حال رونق هستند. پیش بینی می شود این بازار سالانه بین سال های 6,4 و 2015 با رشد 2020 درصدی ارزش ، به 5,17 میلیارد دلار (4,68 میلیارد یورو) برسد.، طبق مطالعه انجام شده توسط موسسه Market and Markets.

http://www.lefigaro.fr/conso/2015/10/26/05007-20151026ARTFIG00263-les-francais-se-laissent-seduire-par-la-viande-sans-viande.php

گوشت بدون گوشت (بدون گوشت) شروع به سر و صدا كردن در سراسر اقیانوس اطلس می كند و با توجه به تأثیر عظیم دامها بر محیط زیست (انتشار گازهای گلخانه ای ، آلودگی خاک و رودخانه ها ، اقیانوس ها ، رنج حیوانات و غیره ...) و اجتماعی (چاقی ، سرطان و غیره ...) چنین بخشی به خودی خود امکان ایجاد یک تغییر عمده زیست محیطی و اجتماعی را فراهم می کند که دامنه آن به نظر من می رسد هنوز هم تا حد زیادی به حداقل رسیده

در واقع ، نادر است اختراعاتی که تعداد زیادی از نقاط مثبت را تراز کند ، علاوه بر این جنبه ابتکاری و هزینه آنها (در بلند مدت نسبتاً کم) نشان دهنده یک پتانسیل موفقیت است که به نظر من جلوگیری از افزایش آن دشوار است: از یک طرف با ارضا انحصارات عمده اقتصادی (سود تضمین شده ، بخش در حال رشد ،سبزشویی ) ، از طرف دیگر ، با مناسب بودن برای بخش عمده ای از جمعیت که تا حد زیادی توسط افزایش جمعیت آلوده شده اند تنقلات.
به یاد داشته باشید که دامها 14 درصد از انتشار گازهای گلخانه ای را تشکیل می دهند ... نه جنگل زدایی.
.... 80٪ از جنگل زدایی در آمازون به دلیل گسترش زمینه های تولید مثل و محصولات (به طور کلی سویای GM است که برای تغذیه گاو پرورش یافته در feedlots).

این یک دامنه لغزنده است .... اما از اینکه این موضوع جالب را شروع کردید متشکرم.
من بیشتر به برخی از جزئیات علاقه مندم (اما این دوره ها بدون شک پیشرفت خواهند کرد.)

زیرا اگر آنها استیک سویا باشند ، بو دادن آنها باعث تولید اسیدهای چرب "TRANS" مضر برای سلامتی می شود.
اگر نهادهای بهداشت عمومی وظیفه خود را به درستی انجام می دهند ، باید موارد خطرناک یا مضر را ممنوع کنند و این کار را نمی کنند. و البته فقط درصورتی که محصولات را در طولانی مدت بی خطر بدانیم مجاز به آن هستیم: اما اکنون اینگونه نیست! بنابراین این به عهده مصرف کننده کافی ضعیف است و این اعتبار این خدمات را فرو می ریزد ، افسوس.

و چرا باید استیک سویا تهیه کنید - که به طور بالقوه مضر است - در حالی که دیگر به آن احتیاج نداریم ، زیرا توفوی فوق العاده و خوشمزه ای وجود دارد (ایمنی که بو داده نشده است.) در مورد این موضوعات ، قانع کننده نیست. علاوه بر این ، مسئله سویا تراریخته نیز وجود دارد. ما هنوز به اطراف نگاه نکرده ایم.

در مورد جایگزینهای گوشت که از سلولهای بنیادی تولید شده اند (و که مدتی درباره آنها صحبت نکردیم) ، من نمی دانم که این گوشت چگونه سرطان زا کمتر از گوشت "واقعی" است.

باید ببینیم ...

Obamot نوشت:
اگر نهادهای بهداشت عمومی وظیفه خود را به درستی انجام می دهند ، باید موارد خطرناک یا مضر را ممنوع کنند و این کار را نمی کنند. و البته فقط درصورتی که محصولات را در طولانی مدت بی خطر بدانیم مجاز به آن هستیم: اما اکنون اینگونه نیست! بنابراین این به عهده مصرف کننده کافی ضعیف است و این اعتبار این خدمات را فرو می ریزد ، افسوس.

قدرت های سیاسی در فرماندهی انحصارات اقتصادی هستند ، این یک واقعیت است.
تمایل به ممنوع کردن همه موارد خطرناک به معنای آرمان گرایی ... حتی توتالیتاریسم برای بسیاری از مصرف کنندگان است.
از این رو لازم است که تنباکو ، الکل ، گوشت قرمز ، شکر را به شدت مالیات دهید ... مطمئن نیستید که این به ذائقه همه علاقه مند است.
ما باید عمل گرا باقی بمانیم ، این ممنوعیت فقط در بهترین حالت می تواند روی مواد افزودنی غذایی تأثیر بگذارد (مانند گلوتامات مونو سدیم ، آسپارتام و غیره) ، مابقی موارد بسیار فرهنگی است.
در مورد گوشت بدون گوشت ، حتی اگر عاری از نقص نباشد ، مورد دوم مزایای / خطر / سلامتی / رفاه حیوانات / محیط زیست بسیار قانع کننده ای است.

و چرا باید استیک سویا درست کنیم - به طور بالقوه مضر - در حالی که دیگر به آن احتیاج نداریم ، زیرا توفوی فوق العاده و خوشمزه ای وجود دارد (ایمن برشته نشده است.)

خوب ، شما از یک "مرد گوشتی" می خواهید که استیک خود را با توفوی "خوشمزه" جایگزین کند ... و ما دوباره در مورد آن بحث می کنیم!

خوب ، اگر باید منتظر سکته مغزی باشید ، پس از آن مشکل برطرف می شود (مگر اینکه بیمار زنده بماند اما در آنجا برای امنیت بسیار گران خواهد بود.)

شما نکاتی را که به شما علاقه مند هستند شناسایی کرده اید ، آیا یکی از اصلی ترین آنها که اسیدهای چرب "TRANS" حاصل از پخت و پز در دمای بالا است را حذف می کنید. در آنجا هنوز فرهنگی نشده است زیرا گوشت بدون گوشت هنوز وارد گمرک نشده است ، مقامات می توانند اقدام کنند.

دقیقاً در مورد س culturalالات فرهنگی ، این نکته ای است که من تا حدی با شما موافقم ، این مسئله "ممنوعیت" نیست بلکه صدور دستورالعمل هایی برای "جایگزینی" poi استsتوسط جایگزین های سالم آنها. بیش از نیم قرن است که ادامه دارد و ما هنوز در آنجا نیستیم.

سپس می توانیم نوشابه های شیرین را مانند آنچه که سارکوزی متعهد شده بود مالیات دهیم (این ایده بدی نیست ، مانند مالیات بر دخانیات و الکل که قبلاً وجود داشته است. و بنابراین امری عادی شده است.)

گرچه من همه چیز را خیلی دوست ندارم ، اما من مخالف اقدامات اجباری هستم که اغلب نتیجه مثبتی دارد و مردم را از نوشیدن یا سیگار کشیدن باز نمی دارد (اگرچه سرعت قایق مست را کمی کند کرد).

با گفتن این موضوع ، موضوع شما ارزش انحراف را دارد و امیدوارم که راه حل در مسیری که شما پیشنهاد می دهید پیدا شود. از طرف من جایگزینهای استیک بدون گوشت با برنج قهوه ای و ادویه جات مناسب درست کرده ام و تأیید می کنم که اگر بخواهید می توانید به چیزهای نزدیک به گوشت برسید ..! شما باید مخلوط مناسب (بدون عوارض جانبی) را پیدا کنید.

Obamot نوشت:آیا یکی از اسیدهای چرب "TRANS" حاصل از پخت و پز در دمای بالا را حذف می کنید.

مطمئناً ، اما هنوز هم کمتر از استیک های "گوشت واقعی" و بدون مشکلات مرتبط با هم (که حاوی آهن هم است ، علت اصلی سرطان روده بزرگ است).
هیچ چیز استفاده از چربی اشباع نشده تک برای آماده سازی از این نوع را منع نمی کند.

دقیقاً در مورد س culturalالات فرهنگی ، این نکته ای است که من تا حدودی با شما موافقم ، این مسئله "ممنوعیت" نیست بلکه صدور دستورالعمل برای "جایگزینی" سمها با جایگزین های سالم آنها است.

من از این نظر هستم ، اما متأسفانه (و این یک گیاهخوار از بدو تولد است که چنین می گوید!) تغییر عادت های غذایی جمعیت در مدت زمان کوتاه بسیار دشوار است ... یا به روش اشتباه (تنقلات).

با گفتن این موضوع ، موضوع شما ارزش انحراف را دارد و امیدوارم که راه حل در مسیری که شما پیشنهاد می دهید پیدا شود. از طرف من جایگزینهای استیک بدون گوشت با برنج قهوه ای و ادویه جات مناسب درست کرده ام و تأیید می کنم که اگر بخواهید می توانید به چیزهای نزدیک به گوشت برسید ..! شما باید مخلوط مناسب (بدون عوارض جانبی) را پیدا کنید.

شخصاً گوشت بدون گوشت مورد علاقه من نیست ، زیرا من از طعم گوشت متنفرم ، بنابراین مطمئناً استفاده از محصولات سبزیجات که مزه آن را بخورند نیست.

با گفتن این موضوع ، موضوع شما ارزش انحراف را دارد و امیدوارم که راه حل در مسیری که شما پیشنهاد می دهید پیدا شود. از طرف من جایگزینهای استیک بدون گوشت با برنج قهوه ای و ادویه جات مناسب درست کرده ام و تأیید می کنم که اگر بخواهید می توانید به چیزهای نزدیک به گوشت برسید ..! شما باید مخلوط مناسب (بدون عوارض جانبی) را پیدا کنید.

شخصاً گوشت بدون گوشت مورد علاقه من نیست ، زیرا من از طعم گوشت متنفرم ، بنابراین مطمئناً استفاده از محصولات سبزیجات که مزه آن را بخورند نیست.

جایگزین های گوشت عمدتا برای انتقال سلیقه از یک محصول به محصول دیگر استفاده می شود. در واقع ، طعم گوشت نقش زیادی در پخت و پز ندارد زیرا آنچه غالب است همه چیزهایی است که به آن اضافه می شود (البته به استثنای چند مورد نادر!) با این حال ، آماده سازی سبزیجات کم و بیش از همان مواد برای پخت و پز استفاده می کنند ، تا آماده سازی های گوشتی ، تا حدی که بعضی از خوراک های خوشمزه اشتباه می کنند.
بنابراین مخالفت ها برای برخی بیشتر فرهنگی یا اصولی است.
"افسانه" سویا باقی مانده است ، خصوصاً در آن زمان که مدافعان مصرف حیوانات از پروتئین های "نجیب" صحبت می کردند. با این حال ، این حبوبات سرشار از پروتئین است ، برخی از طرفداران VG غنی بودن آن را با هدف اطمینان بخشیدن به مصرف کنندگان احتمالی که از کمبود و نگرانی می ترسند ، ارائه داده اند.
با این حال ، از نظر فرهنگی و فرهنگی ، ما حبوباتی غیر از دانه های سویا داریم که ما قبلاً عادت کرده ایم بدون اینکه این گیاه به ویژه برای دیگران توجیه شود. که با وجود همه اینها آن را رد نمی کند ، اما ارزش برجسته شدن ندارد.
مشکل افراد کم تحرک ما دقیقاً بیش از حد پروتئین است.

جانیک نوشت:جایگزین های گوشت عمدتا برای انتقال سلیقه از یک محصول به محصول دیگر استفاده می شود.

این مزیت اصلی غذاهای "بدون گوشت" آن است.
بیش از حد افراد در کشورهای صنعتی گوشت مصرف می کنند ، و کسانی که از سنین پایین توصیه می شود (با دگم) مصرف "یک گوشت" برای هر وعده غذایی (ناهار ، شام) ... همه بدون هیچ پایه و اساس دانشمند جدی ...
اگر فقط 20٪ گوشت ها با مواد جایگزین جایگزین شوند ، تأثیرات زیست محیطی بسیار عظیم خواهد بود.
تخمین زده می شود که تقریباً سالانه 60 تا 100 میلیارد حیوان کشته می شوند برای تغذیه (در) بشریت ...

جالب است بدانید WHO به عنوان یک ماده غذایی پروتئینی در دوره بین جنگ توصیه می کند ... (زیرا نیازهای انسان به سختی از آن زمان تغییر کرده است) ...

این مقدار در گرم / کیلوگرم توده بدن ، یعنی 1 گرم در هر کیلوگرم در روز برای یک بزرگسال بیان شد.
اما چون بخش خوبی از گیاه (r) باید از طریق مصرف سبزیجات پوشانده شود ، بخشی از پروتئین با منشا animal حیوانی به سختی بیش از 1 یا 2 وعده غذایی در هفته بود! اگر هفته ای یک بار به ماهی فکر کنیم ، 2 یا 3 (یانیچ سرم را خواهد زد ... من فقط اطلاعات تاریخی را به یاد می آورم)!

من نمی دانم دلیل چنین تغییر عادتهای غذایی چیست ، اما WHO سال گذشته با گفتن اینکه مصرف گوشت بدون خطر نیست ، می خواست جلوی آن را بگیرد. که یک چیز عالی است.

بنابراین من نمی دانم این "نکات" از کجا آمده است. آیا منبعی دارید؟

این مال من است (صفحه 414):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395818/

obamot سلام

اما WHO سال گذشته با گفتن اینکه مصرف گوشت بدون خطر نیست ، می خواست جلوی آن را بگیرد. که یک چیز عالی است.

اما طبق معمول با چند مترو دیر. دهه ها ، قرن ها ، هزاره ها مشاهده شده است که (بدون آزمایشگاه یا تلافی) مصرف گوشت اثرات مخربی داشت که با قطع این مصرف ضد فیزیولوژیک ناپدید شد.

این بحث در Futur_a ، کمتر از 2 ماه قبل از انتشار مطبوعاتی WHO ، خنده دار بود:
http://forums.futura-sciences.com/debat ... mites.html