آنچه باید از نظر قانونی درک شود این است که چنین تدابیر شدید و اجباری هرگز نباید اثر برگشت پذیر داشته باشد. بنابراین قانون فقط باید برای انواع جدیدی که از تاریخ لازم الاجرا کشف و تولید شده اند اعمال شود! بنابراین ما می خواهیم "به بازار" تصمیم بگیریم که فرمول مناسب چیست. زیرا هرگاه این صنعت درگیر قوانین شود ، همیشه موفق می شود مشتریان را به اسارت خود درآورد ، و بنابراین اطمینان حاصل کند که قوانین بازار در مورد آن اعمال نمی شود!
اگرچه کار پرورش دهندگان از زوایای خاص احترام ایجاد می کند (آنتوان 111 درست است که نکات مثبت این حرفه را بسنجد ، اما آنها واقعاً چه هستند ... با توجه به گونه های مقاوم ... جدا از "به دستورات" صنعت و توزیع انبوه ، که محصولات "استاندارد" را می خواهند) بنابراین لازم است که به علل مشکل علاقه مند شوید (مثل همیشه ...)
علل آن ساده است: کالایی شدن موجودات زنده (که کلاسو هم از آن خوشش نمی آید ...) ، حدس و گمان ، سود بی شرمانه بخش خصوصی و در نتیجه صنعتی که این قانون جدید ترویج خواهد کرد! و بالاتر از همه ، از توزیع انبوه!
بنابراین، "اطمینان حاصل کنید که یک دستورالعمل آسان که منابع را محدود نمی کند" مطمئناً قابل ستایش است ، اما آنچه باید اولویت داشته باشد ، کیفیت منابع بالاتر از همه است!
بازندگان مثل همیشه: کشاورزان و در انتهای دیگر زنجیره: مصرف کنندگان (که فقط برای مدتی سود می برند ...)
و بنابراین ، علیرغم استدلالهای ستودنی آنتوان 111 ، به دلایل مختلف ترجیح می دهم مخالف آن باشم.
اول ، این یک سوال اساسی است که حفظ و حمایت از موجودات زنده باید نقش دولت را داشته باشد ، به نفع مردم باشد. بنابراین از همان ابتدا یک بدعت است که ما به شرایطی رسیدیم که چند نفر - که احتمالاً معطر بازار خوبی هستند (پرورش دهندگان) - درصدد توسعه بخشی بودند که حتی نباید هرگز به عهده آنها باشد ... گرچه من تحسین می کنم مخالفانی که این کار را کردند تا علیه نظام بجنگند. بنابراین آنها احتمالاً از ابتدا می دانستند که برای شکوه کار می کنند ... از آنجا که آنها تمام زندگی خود را تقریباً به صورت داوطلبانه انجام دادند ... پس از آن ، آنها نباید بیایند و شکایت کنند! زیرا در نهایت آنها فقط به دنبال گونه هایی بودند که در نهایت برای صنعت مطلوب باشد ، احتمالاً بدون اینکه خودشان بدانند (هرچه ...... ^^) و سرانجام با هزینه آنها ، بگذارید توضیح دهم ، حتی اگر ظالمانه باشد که برای آنها چنین کاری کرده است :
antoinet111 نوشت:کریستف نوشته است:چرا به پیشنهادات لیزینگ بلند مدت فکر نمی کنید؟ یک کشاورز بذر "اصلاح شده" شما را کشت می کند تا زمانی که محصول برداشت کند ، به ازای هر تن فروخته شده حق امتیاز پرداخت می کند و نه برای تعداد بذر کاشته شده ... یک ترفند بسیار کوچک اما امکان تأمین هزینه تحقیقات در INRA (یا جای دیگر)
کشاورزان نمی خواهند هزینه بپردازند ، آنها بیشتر از این چیزی نیستند که در مورد ایجاد تنوع لعنت کنند ، بنابراین لزوماً راه حل مناسبی نیست.
خوب نه ، موافق نیستید!
اگر من 100٪ برای حمایت از عقلی ، تلاش های فردی و غیره هستم ، من قاطعانه علیه کالایی شدن موجودات زنده ، ثبت اختراع ثبت شده در مواد غذایی زیستی ، بدعت است! و این نه تنها برای س questionsالات اخلاقی ، بلکه مهمتر از همه برای س questionsالات بهداشت عمومی!
"استقلال" ها در برابر صنعت از چه وزنی برخوردارند (مونتسانتو و سایرین که در حال حاضر دستان خود را می مالند).
اما بزرگترین رسوایی برای کشورهای سوم جهان است. این خطر بزرگی وجود دارد که چنین اقداماتی تقلید شود ... برای استدلال های بد. زیرا ما در قلب یک تناقض قرار داریم:
- در یک طرف مقیاس ، بحث گسترده ای در مورد خودکفایی مواد غذایی ، بهداشت (استدلال هایی که این صنعت در قلب آنها مطرح کرده است) داریم.
- از طرف دیگر ، منافع بهداشتی ، که همه بحث های آن مغایر منافع صنعت است. در این زمینه ""
کسانی که تمام عمر خود را برای حدس زدن در این زمینه کار کرده اند برای رتبه خود هستند! نباید بازی کنید و سعی کنید با آن درآمد کسب کنید! این درسی است که باید آموخت!
با ادامه این کار ما با آتش بازی می کنیم. ما سرانجام کاملاً اسیر صنعت خواهیم شد ، سر به راه می شویم!
اگر می خواهیم اقتصاد بازار را بازی کنیم ، پرداخت عمده ترین توزیع و درخواست ویژه نظر مصرف کننده نهایی ضروری است !!!
زیرا بی فایده می توان گفت ، صنایع کشاورزی به دلیل نادیده گرفتن کیفیت ، صنعتی شده است ... مصرف کنندگان هرگز یکنواختی نخواسته اند. اما این از کار یا عدم تولیدکنندگان ناشی نمی شود ، از این واقعیت ناشی می شود که توزیع و صنعت در مقیاس وسیع استانداردهایی را اعمال می کند ، اینجاست که ما باید مورچه را بزنیم!
و همه اینها در منطق ناب CODEX ALIMENTARIUS ، این هیولای پرداختی در صنعت و کاملاً در تناقض با معیارهای اساسی بهداشت عمومی است.
جایی که باید خشمگین شویم این است که از دهه پنجاه میلادی تاکنون ، هزینه سبد خانم خانه همچنان ادامه دارد که از نظر کیفیت با DROP همراه است.
من قبلاً با مهره ای از کمیسیون اقتصادی (کمیسیون اقتصادی اروپا) کار می کردم و خوب می دانم این کالیبراسیون میوه و سبزیجات را ثابت کرد: نتایج میلیون ها تن فروخته نشده در بازار به دلیل تصمیم تکنوکراتیک! خوشبختانه فقط چند سال پیش این اقدامات پوچ ناپدید شد.
این تکنوکرات ها هستند که احمقانه تصمیم می گیرند ، حتی اگر آنها هرگز نتوانسته اند یک ناخن یا البته سالاد یا غلات بکارند ...
قانونگذار باید مدتها پیش قاچاق بذر ممنوع داشته باشد. بحث منطق است. اگر یک نقش وجود دارد که باید برای دولت تهاجمی باشد ، این باید باشد. زیرا باید ضامن سلامت عمومی باشد! اگر یک منطقه وجود دارد که نباید توسط "منافع خصوصی" کنترل شود ، این همان است.
من هیچ چیز علیه "پرورش دهندگان" ندارم ، اگر کار آنها شایسته است و در جهت بهداشت عمومی است بسیار خوب است ، اما چیزی که نمی چسبد این است که نباید به منافع خصوصی مربوط شود. پس نه! و افسوس که این تصمیم بیش از همه صنعت (شرکتهای تولید بذر) و نه مورد اخیر سود خواهد داشت. سمینارها پیشگام هستند و به کار چند الکترون آزاد لطمه نمی زنند. چه کسی آنها به همان اندازه تخته خواهند مرد ، زیرا آنها توزیع را کنترل نمی کنند!
یک بار دیگر ، این همان جایی است که باید تایپ می کردیم! اما منافع بزرگ زیادی در معرض خطر است ... بنابراین بین طاعون و وبا ، قانونگذار فاقد شجاعت بود!
علاوه بر این ، در سطح سیاسی ، این تصمیم را با ایده خوب مالیات بر سودا متناقض می دانم!
مدت ها قبل از آن ، دولت ها مجبور بودند اقدامات بهداشتی مانند ممنوعیت بازاریابی آرد تصفیه شده را انجام دهند ، این مسئله برای حل یک مسئله واقعی خواهد بود ... زیرا گونه هایی که برای این منظور تولید می شوند (اکثریت قریب به اتفاق) به نفع آنها نیست : نه از سلامت عمومی و نه از نظر مصرف کنندگان!
حتی INRA نیز کار خود را در این زمینه انجام نمی دهد ، زیرا آنها متناسب با نیازهای صنایع غذایی روی انواع مختلفی کار کرده اند.
اگرچه از نظر بهداشت عمومی شناخته شده است ، اما به دلیل رژیم غذایی که توسط آرد تصفیه شده وجود دارد ، کمبودهای بدنامی در جوامع ما ظاهر شده است!
علاقه آنها برای مصرف کنندگان و سلامتی آنها چیست؟ هیچکدام ، زیرا آردهای تصفیه شده از سیستم منحصر به فرد هستند ، خودتان آن را تجربه کنید ، آردهای جداشده و آردهای کامل را در معرض پروانه ها قرار دهید ... و نتیجه را خواهید دید! حیوانات موذی اهمیتی نمی دهند ، زیرا دیگر زندگی در آن وجود ندارد! خودش اشتباه نمی کند!
در حالی که آنقدر رو به زوال هستیم که دیگر قادر به تشخیص تفاوت با چشایی و بوی خود نیستیم!
بدیهی است که آردهای devitalized بهداشتی هستند ، زیرا پایدار هستند! اما آنچه باعث بی ثباتی اصلی آنها می شود دقیقاً "LIFE" است! ما مدت هاست که این موضوع را می دانیم ، به خصوص با مطالعات لینوس پاولینگ ، و مدت ها قبل از آن با کشف اسکوربوت.
علاقه آنها به صنعت چیست؟ غول پیکر:
- آسان برای ذخیره و برای مدت زمان طولانی!
- به سختی نیاز به بررسی یک بار تبدیل!
- یک محصول "استاندارد" بدهید.
- اجازه گمانه زنی در مورد قیمت مواد اولیه را بدهید.
- اجازه می دهد فشار زیادی بر قیمتها در برابر منافع تولیدکنندگان / کشاورزان حفظ شود.
- مزرعه های بزرگ را ترجیح دهید.
- از آنجا که امکان دستیابی به محصولات استاندارد و در نتیجه ساده سازی فرآیندهای تحول / ساخت را فراهم می کند ، مورد توجه بسیاری قرار می گیرند.
- با ایجاد نیازهای غذایی زیاد در جمعیت ، این کار را برای صنعت داروسازی بسیار سودآور قرار دهید ، این داروها داروهایی را برای مقابله با اثرات می فروشند ، اما در اینجا به مصرف کنندگان داده نمی شود
علاقه آنها از نظر بهداشت عمومی چیست؟ آنها به طور موقت امکان بهبود "کمی" برای تأمین نیاز به افزایش بازار جهانی را فراهم می کنند (این همیشه استدلالی است که آنها برای توجیه آن به ما ارائه می دهند ...). اما این امر ارتقا a یک رژیم غذایی کاملاً کالری است ... بدون هیچ گونه سود طولانی مدت برای سلامتی. اینها همه غذاهایی هستند که منجر به ضعیف شدن گونه ها می شوند ...
با گفتن این مطلب ، من می توانم اشتباه کنم ، اما اگر خلاف آن را اثبات کنم ، استدلال های بسیار محکم تری نسبت به ادعاهایی که در آنجا مشهور هستند برای دفاع از منافع خصوصی (حتی بحث های حاشیه ای) در برابر منافع واقعی جامعه به طول می انجامد.
با گفتن این حرف ، من طرفدار مالیات تحقیق هستم ، تا پرورش دهندگان بتوانند زندگی معقولانه ای داشته باشند. اما این مالیات باید با تنوع تولید شده / تولید شده توسط کشاورز (بنابراین به صورت علی الحساب) توجیه شود و البته باید علاوه بر قیمت تولید توسط خریدار پرداخت شود. سپس مستقیماً به یک نهاد مستقل مسئول تهیه آمار و بازپرداخت / توزیع این بادآورده پرداخت می شود پرورش دهندگان مستقل (به استثنای صنعت که ابزارهای دیگری برای استهلاک "تحقیق" دارد). بنابراین کشاورزان می توانند به تولید مجدد خود از دانه های حاصل از تحقیقات کشاورزی خود ادامه دهند! آنها سپس باید مالیات را پرداخت کنند ، اما در عین حال برای کارهای تحقیقاتی خود کمک هزینه دریافت می کنند! در آنجا به نظر من عادلانه تر از ممنوعیت ممنوعیت است. زیرا اساساً این ممنوعیت برای چه استفاده می شود ، از تقلب جلوگیری نخواهد کرد ، بنابراین شما همچنین می توانید APPLICANT را پرداخت کنید!
