دنیای جدید بدون قوانین ، خوب یا بد؟

یک کد مدنی که هنوز هم کار می کند

تا حد زیادی از متون کتاب مقدس موزاییک الهام گرفته شده است.

برای من ، این ساده است: یک جامعه متمدن باید قوانین دقیق و موثری برای منافع عمومی داشته باشد.

اگر ساده بود ، این قوانین وجود داشت ، که بدیهی است چنین نیست!

او یک دیکتاتور بود ، مانند ناپلئون ، که یک دولت و یک قانون مدنی ساخت که هنوز هم کار می کند.

آیا او مطابق آنچه شما خود تعریف می کنید کسی نیست که قویترین فرد است ، می داند "فقط برای سود (خود) از موقعیت استفاده کند"؟
اگر قوی ترین قوانین نباشد ، چه کسی می تواند وضع کند؟ عکس این پوچ خواهد بود ...
و چگونه ، در این صورت امیدواریم که آنها منافع عمومی را تأمین کنند؟

chatelot16 نوشت:
در غیاب یک قانون موثر ، این قانون جنگل است: قوی ترین ها همیشه می دانند که چگونه از موقعیت فقط به نفع خود استفاده کنند

ما نباید خواب ببینیم ، قوانین ، مقررات ، قوانین ، قراردادها برای ربوده شدن وضع شده اند.
غالب همیشه می داند که چگونه اصول خود را به مزایای خود ، و علاوه بر این به نام حقوق بشر منحرف کند!

آیا دموکراسی وسیله ای برای تعریف قوانین موثر است؟ واقعا واضح نیست

هنوز هم لازم است دموکراسی کارساز باشد ، من می دانم که من کشورهای واقعاً دموکراتیک را نمی شناسم.

تاریخ انقلاب فرانسه را ببینید ، که فقط یک دست و پا زدن دلخراش تولید کرد!

انقلاب فرانسه در ویزل (ایزر) در یک قلعه 48 اتاقه آغاز شد که به نظر من فروتنانه ، طبقات کارگر زیاد به آن مراجعه نکردند ...
اکثر انقلاب ها فقط از نظر ظاهری محبوب هستند ، همیشه تحریک کنندگان علاقه مند وجود دارند ، این برای انقلاب فرانسه ، ماه می 68 ، انقلاب اسلامی در ایران ، بهار عربی و غیره صدق کرده است.

ناپلئون فقط برای سود خود کار نمی کرد! او بیش از حد ایده آلیست بود ... او در عرض چند سال نابود شد!

نیرومندترین افراد اغلب مافیویی هستند که فقط به فکر این هستند که وضعیت خود را تا آنجا که ممکن است ادامه دهند و هیچ نگرانی برای منافع عمومی ندارند

یک تمدن خوب باید قوانینی داشته باشد که به نفع مافیوز نباشد ... اما استقرار حاکم و حسن نیت شایسته را ترجیح دهد

افسوس که فهمیدم لیبرالیسم مالی فعلی کمی مافیایی است

chatelot16 نوشت:
افسوس که فهمیدم لیبرالیسم مالی فعلی کمی مافیایی است

شما واقعاً خوب هستید!
لیبرالیسم مالی بدترین مافیای تاریخ است!
گرچه مافیای واقعی ، هنوز اخلاقی دارد ، لیبرالیسم اخلاقی ندارد!

احمد نوشته است:

برای من ، این ساده است: یک جامعه متمدن باید قوانین دقیق و موثری برای منافع عمومی داشته باشد.

اگر ساده بود ، این قوانین وجود داشت ، که بدیهی است چنین نیست!

او یک دیکتاتور بود ، مانند ناپلئون ، که یک دولت و یک قانون مدنی ساخت که هنوز هم کار می کند.

آیا او مطابق آنچه شما خود تعریف می کنید کسی نیست که قویترین فرد است ، می داند "فقط برای سود (خود) از موقعیت استفاده کند"؟
اگر قوی ترین قوانین نباشد ، چه کسی می تواند وضع کند؟ عکس این پوچ خواهد بود ...
و چگونه ، در این صورت امیدواریم که آنها منافع عمومی را تأمین کنند؟

پوچ قطعاً نیست ، آرمانشهرانه بله ، با تمام سرعت اگر "دموکراسی واقعی" می تواند وجود داشته باشد ، و جایی که نظر همه می تواند وزن یکسانی داشته باشد ، این امر منجر به چیزی هوشمندانه تر و بالاتر از همه عادلانه تر می شود!

من اعتراض شما را نمی فهمم Flytox، آیا این مهم نیست که قوی ترین ها اجازه دهند ضعیف ترین قانون را وضع کنند؟

واقعیت البته مخلوط تر است زیرا قویترین افراد باید تا حدی موارد دیگر را نیز در نظر بگیرند ، زیرا آنها به دلیل تعدادشان هنوز از استحکام نسبی برخوردارند.

Chatelot16 گفت:

افسوس ، من لیبرالیسم مالی فعلی را کمی مافیایی می دانم

چه در اصطلاح غرورآمیز این موارد گفته می شود!
مطمئناً لیبرالیسم نظری هرگز وجود نداشته و ندارد ، اما من می دانم که در مقایسه با سرمایه داری پروتستان نسخه فعلی می تواند تکان دهنده باشد.

با این حال ، این یک مسئله از مراحل تاریخی است که از یکدیگر جریان می یابد و بیش از گسست بهتر است که تداوم منطقی را ببینیم ...

جنبش لیبرال که برای اولین بار علیه دهقانان کوچک انگلیسی * از قرن هجدهم هدایت شد ، منجر به آرامش در کنترل مرزهای خود شد ، از این رو مجبور به اعمال تهاجم خود به در خارج (استعمار / استعمار پس از استعمار) ، پس از آن ، هنوز هم به موجب پویایی خود ، با الحاق این سیاره ، نوعی بازگشت به اصل خود را آغاز کرد ...

* دهقانانی که هنوز فرقه کار را برای شدت مورد نیاز سودآوری لازم ادغام نکرده بودند.
اوقات دیگر ، آداب و رسوم دیگر: لودیت ها ماشین هایی را که قصد نابودی آنها را داشتند شکستند و آنها را به "زندان کار" محکوم کردند ، امروز کارگران PSA چنان استقلال خود را از دست داده اند که فقط می توانند ادعای ارباب خود را ادعا کنند ، آنها از ناسازگاری آشکار آنها ابراز تأسف می کنند ...

lejustemilieu نوشت:من به شما یادآوری می کنم ، من یک ملحد هستم و ادیان افکار من را دیکته نمی کنند. عقل سلیم من را جلو می برد.

همه چیز در راه است ، ما به کسی گوش خواهیم داد که سخنان او نشان دهنده عشق است.

احمد نوشته است:من اعتراض شما را نمی فهمم Flytox، آیا این مهم نیست که قوی ترین ها اجازه دهند ضعیف ترین قانون را وضع کنند؟

شما تصور می کنید که طبیعی است که قوی ترین افراد از سوics استفاده از تاکتیک های فشار و فشار خود سو abuse استفاده می کنند ....

@ Flytox: من هیچ چیزی را پیش فرض نمی گیرم ، خودم را محدود به توجه می کنم.
هر کسی که در موقعیت قدرت باشد موفق می شود شرایط لازم را برای حفظ یا افزایش مزیت خود ایجاد کند و بنابراین قواعد بازی را که برای او مطلوب است وضع کند (با رعایت انصاف ، زیرا قدرت همیشه مستعد است مورد مناقشه)

این همچنین تعریف قوی ترین است ، درست است؟