شیمی درمانی سرطان او مفید است؟

SEN-هیچ سن نوشت:کیهان شناسی علمی است که شکل گیری جهان را بررسی می کند ، پیدایش این ایده را تا حد زیادی توسعه می دهد ، تنها چیزی که متفاوت است تفسیر و معانی نهفته در آن است.

دقیقاً با این حال ، کتاب مقدس سیاره ای پوشیده از آب و محروم از نور را توصیف می کند. هیچ ارتباطی با پیدایش جهان ندارد!

Cuicui نوشت:دقیقاً با این حال ، کتاب مقدس سیاره ای پوشیده از آب و محروم از نور را توصیف می کند. هیچ ارتباطی با پیدایش جهان ندارد!

همه کیهان شناسی ها ادعا نمی کنند که جهان را دقیقاً به عنوان آخرین اکتشافات علمی توصیف می کنند!

SEN-هیچ سن نوشت:

Cuicui نوشت:دقیقاً با این حال ، کتاب مقدس سیاره ای پوشیده از آب و محروم از نور را توصیف می کند. هیچ ارتباطی با پیدایش جهان ندارد!

همه کیهان شناسی ها ادعا نمی کنند که جهان را دقیقاً به عنوان آخرین اکتشافات علمی توصیف می کنند!

چه عاملی باعث می شود شما فکر کنید در این صورت ، این یک جهان وطن است؟

Cuicui نوشت:چه عاملی باعث می شود شما فکر کنید در این صورت ، این یک جهان وطن است؟

Cosmogony یک داستان افسانه ای است که می خواهد شکل گیری جهان را توضیح دهد.
خیلی ساده ، این در مورد پیدایش است.

سن هیچ سن

Cosmogony یک داستان افسانه ای است که می خواهد شکل گیری جهان را توضیح دهد.
خیلی ساده ، این در مورد پیدایش است.

خیلی ساده! من قبلاً این س askedال را از شما پرسیده بودم: چگونه یک داستان افسانه ای را از یک نوشته تاریخی متمایز می کنید؟
بدون مدرک؟ در این حالت نظریه تکامل نیز یک داستان افسانه ای است ... کاملاً ساده! می بینیم که ساده ترین ساده سازی ها به کجا می انجامد! یا باید تعریف خود را از یک افسانه در مقایسه با متن کتاب پیدایش کتاب مقدس مرور کنید.

Cuicui نوشت:

دقیقاً با این حال ، کتاب مقدس سیاره ای پوشیده از آب و محروم از نور را توصیف می کند. هیچ ارتباطی با پیدایش جهان ندارد!

هدف متن توصیف یک واقعیت کیهانی نیست ، بلکه قرار دادن انسان در وسط آن است ، به همین دلیل متن هیچ اشاره ای به خلقت جهان به عنوان یک کل ندارد ، بلکه زمین و محیط آن. حتی زمین در این لحظه خلق نشده است ، آن وجود دارد اما در سطح آن هیچ حیات سازمان یافته ای وجود ندارد. این نقطه شروع یک متن است که فراتر از یک بعد توصیفی (که هیچ کس قادر به اثبات یا رقابت آن نیست) اساساً آموزشی است. بنابراین در اینجا مجدداً ممکن است توصیفی که از اولین لحظه های پیدایش ارائه می شود بسیار دور از دیدگاه فعلی ما (که مبتنی بر پدیده ای منطق خاص خود است) باشد و منطق دیگری نداشته باشد. اما اگر مثلاً انفجار بزرگ را بگیریم (که مدتهاست نیز مورد مناقشه است) ، دانشمندان با معمائی روبرو هستند که نمی توانند مانند قبل از انفجار بزرگ توضیح منطقی دهند: فضا یا زمان؟ آیا انفجار بزرگ فقط یک افسانه است؟ ما می توانیم خیلی زیاد پیش برویم به خصوص وقتی چیزها را نادیده بگیریم.
خیلی از پدیده های کیهانی از ما فرار می کنند ، چندی پیش دانشمندان فکر می کردند که بین هر سیاره خلا وجود دارد ، سپس ما به سمت انرژی تاریک و حالا به ماده تاریکی می رویم که این خلا را پر می کند. سیاه چاله ها باید تمام مواد اطراف خود را به سمت خود جذب کرده باشند و اکنون این نیست.
بنابراین دانش امروز را می توان ناآگاهی از فردا دانست.
مسئله این است که این یک جنگ قدرت بین مrsمنان و غیرمrsمنان است که می خواهند با منطق دیگری پدیده هایی را نشان دهند که می تواند حریف را بدنام کند. اما Genesis نان مبارکی برای انتقاد است تا آنجا که با طرحی که در حال حاضر اتخاذ شده مطابقت ندارد. بنابراین اگر می توان این پیدایش را نادرست دانست ، یک دروغ دیگر ، در عین حال کل ساخت اثر و در عین حال احتمال "آفرینش" به روش کتاب مقدس را بی اعتبار می کند.
خیلی باهوش است! مانند سیاست ، کافی است که ایرادهای واقعی یا فرضی مخالفان خود را مطرح کنید تا جایگاه غالب آنها را به دست بیاورد ، اما در عین حال ریسک دیدن بازگشت توپ (که بار دیگر می بینیم) است. بیشتر با دولت جدید و این برای قرن ها ادامه دارد)
خردگرایی الحادی ، که از انقلاب فرانسه به ارث رسیده است ، با این پروژه وارد رقابت با دین مسلط شد ، نه تقلید ، تا جای خود را بگیرد و برای این کار از برنامه اصلاحات خود با "علم" مشخص ، قابل اندازه گیری و قابل تأیید پشتیبانی می کند. مسئله این است که دقیقاً این علم است که به تدریج نقاط ضعف خود را کشف می کند. (اما از آنجا که مردان به دلایل خاص خود با مردان مخالفت می کنند ، چیز جدیدی وجود ندارد)
این همان چیزی است که من سعی کردم در مورد ناسازگاریهای اشاره شده توسط خود تکامل گرایان در مورد قابلیت اطمینان اعتقاد خود مانند هر جزمی واحد اعم از کاتولیک ، مسلمان ، بودایی ، ملحد و غیره ذکر کنم.

جانیک نوشت:خیلی ساده! من قبلاً این س askedال را از شما پرسیده بودم: چگونه یک داستان افسانه ای را از یک نوشته تاریخی متمایز می کنید؟
بدون مدرک؟ در این حالت نظریه تکامل نیز یک داستان افسانه ای است ... کاملاً ساده! می بینیم که ساده ترین ساده سازی ها به کجا می انجامد! یا باید تعریف خود را از یک افسانه در مقایسه با متن کتاب پیدایش کتاب مقدس مرور کنید.

پاسخ من از کوئیکوی پیروی می کند:چه عاملی باعث می شود شما فکر کنید در این صورت ، این یک جهان وطن است؟
مثل اینکه کسی به من گفت:آنچه باعث می شود شما باور کنید که آخرالزمان سنت جان یک فرجام شناسی است؟ ... متن ها خیلی ساده!

من هیچ وقت نگفتم پیدایش درست است ، می گویم خیلی ساده که پیدایش مطابق با عقل سلیم با آنچه ما کیهان سازی می نامیم مطابقت دارد ، می فهمید؟

SEN-هیچ سن نوشت:

Cuicui نوشت:چه عاملی باعث می شود شما فکر کنید در این صورت ، این یک جهان وطن است؟

Cosmogony یک داستان افسانه ای است که می خواهد شکل گیری جهان را توضیح دهد. خیلی ساده ، این در مورد پیدایش است.

ادعای شما اثبات اثبات نیست. داستان پیدایش بیشتر به یاد توانبخشی سیاره قربانی یک فاجعه است. هیچ ارتباطی با شکل گیری جهان ندارد.

SEN-هیچ سن نوشت:من می گویم خیلی ساده که پیدایش در عقل سلیم مطابقت دارد با آنچه کیهان سازی خوانده می شود

درست یا غلط ؟ زیرا اگر روایت Genesis چیزی غیر از شکل گیری موارد معکوس را توصیف کند ، اصطلاح Cosmogony نامناسب است.

جانیک نوشت:

خیلی ساده! من قبلاً این س askedال را از شما پرسیده بودم: چگونه یک داستان افسانه ای را از یک نوشته تاریخی متمایز می کنید؟
بدون مدرک؟ در این حالت نظریه تکامل نیز یک داستان افسانه ای است ... کاملاً ساده! می توانیم ببینیم که ساده ترین ساده سازی ها به کجا می انجامد! یا باید تعریف خود را از یک افسانه در مقایسه با متن کتاب پیدایش کتاب مقدس مرور کنید.

پاسخ من از کوئیکویی پیروی می کند: چه چیزی باعث می شود شما باور کنید که در این مورد ، این مسئله مربوط به یک جهان شناسی است؟

همانطور که می نویسید یک باور ساده است ، نه یک دلیل!

هیچ وقت نگفتم پیدایش داشت حقیقت را می گفت، من فقط می گویم که پیدایش مطابق با عقل سلیم با آنچه ما کیهان شناسی می نامیم مطابقت دارد ، فهمیدید؟

شما نوشتید:

Cosmogony یک داستان افسانه ای است که می خواهد شکل گیری جهان را توضیح دهد.
خیلی ساده ، این در مورد پیدایش است.

1 درجه که این یک داستان افسانه ای بود: بر چه مبنایی؟ از آنجا که خصوصیات ندارد.
2 درجه که این چنین است و نه این که چنین باشد! تجدید پایبندی خود به افسانه بودن (با توجه به موقعیت فلسفی شما تعجب آور نیست)
بدین ترتیب است که شما درک یک متن را در مقایسه با تعریفی از فرهنگ لغت یا آنچه جای آن را می گیرد و تصویب کسانی که حتی نگران ارزش تاریخی آن هستند ، اشتباه می گیرید. (چه آنها برای آن موضوع درست باشند یا غلط) این نکته قبلاً در جای دیگری دیده شده است!
کبوتر

من در اینجا پاسخ می دهم تا به HS پایان دهم:

https://www.econologie.com/forums/la-magie-d ... 85-15.html